Sunnybrook Neglect Assessment Procedure (SNAP)

Évidences révisées en date du 12-04-2018

Auteur(s)* : Andréanne Labranche

Éditeur(s) : Annabel McDermott OT

Réviseur expert : Farrell Leibovitch

Version française en traduction libre : Gabriel Plumier

Cohérence du contenu et de la traduction : Gabriel Plumier

But

La Sunnybrook Neglect Assessment Procedure (SNAP) est une batterie de tests permettant de dépister les cas de négligence auprès de patients en phase aiguë de récupération d’un AVC.

Note : Le nom des instruments de mesure qui, en anglais, sont identifiés et nommés par des noms de genre féminin en français – ex. « Batterie » (Battery), « Catégorie » (Category), « Échelle » (Scale, Ladder), « Évaluation » (Assessment) ou « Mesure » (Measure) – sont traduits en français par le genre féminin.

Revue détaillée

But de la mesure

La Sunnybrook Neglect Assessment Procedure (SNAP) est une batterie de tests permettant de dépister les cas de négligence. Elle a été conçue pour évaluer la négligence auprès de patients en phase aiguë de récupération d’un AVC et pour suivre le rétablissement de la négligence à un stade ultérieur de la récupération post-AVC.

Versions disponibles

Il n’existe qu’une version de la SNAP.

Caractéristiques de la mesure

Items :

La SNAP est composée de cinq feuilles en papier et d’un crayon pour évaluer des mesures familières de la négligence. Les items sont administrés au patient dans l’ordre suivant :

Dessin spontané d’une horloge et d’une marguerite
Tâche d’annulation de ligne
Tâche de bissection de ligne
Copie d’une l’horloge et d’une marguerite
Annulation de forme

Description des tâches :

A1. Tâche de dessin

Il est demandé au patient de dessiner un cadran d’horloge et une marguerite sur une feuille de papier vierge.

B. Tâche d’annulation de ligne

Le patient est invité à rayer toutes les lignes sur une page.

C. Tâche de bissection de ligne

Il est demandé au patient de tracer une marque sur une ligne afin de la couper en deux dans le sens horizontal. Cette tâche est effectuée à l’aide de lignes de 15 et 20 cm.

A2. Tâches de copie

Il est demandé au patient de copier l’image d’une horloge et d’une marguerite.
Note : L’évaluateur ne précise pas que les images sont celles d’une horloge et d’une marguerite.

D. Tâche d’annulation de forme

Le patient doit entourer toutes les cibles sur une page.
Note : Il s’agit d’une tâche chronométrée. Le patient reçoit un crayon de couleur différente après que chaque dixième cible ait été encerclée afin de déterminer le balayage visuel lors de la tâche.

Cotation et interprétation des résultats :

La cotation des différents sous-tests de la SNAP est basée sur les omissions faites du côté controlatéral de la lésion cérébrale. Les omissions du côté gauche sont cotées chez les patients ayant subi un AVC de l’hémisphère droit et les omissions du côté droit sont cotées chez les patients ayant subi un AVC de l’hémisphère gauche.

Tâches de copie et de dessin : Les dessins avec une omission significative de détails sur le côté controlatéral sont cotés comme ayant été négligés.
Annulation de ligne : Chaque ligne omise sur le côté controlatéral de la page est considérée comme de la négligence.
Bissection de ligne : Le score pour cette tâche est basé sur le pourcentage moyen de déviation de la marque du patient par rapport au point médian réel. Le pourcentage d’écart et l’écart moyen sont calculés pour les quatre lignes de la tâche, selon la formule indiquée dans le manuel de la SNAP.
Tâche d’annulation de forme

Toutes les cibles omises sur le côté controlatéral de la page sont comptées.

Interprétation du score total :

Les scores sont calculés à l’aide du manuel de notation de la SNAP. Le patient se voit attribuer un score pour chaque sous-test, ce qui donne un score total sur 100.

Leibovitch et al. (2012) ont recommandé de classer la sévérité de la négligence en fonction de la performance sur la SNAP comme suit:

Score de la SNAP	Classification de la performance
0-5	Performance normale
6-40	Négligence légère
41-100	Négligence sévère

Veuillez-vous reporter au manuel de la SNAP (Administration and Scoring Manual) pour plus de détails sur la cotation (Black et al., 2016).

Ce qu’il faut considérer avant de commencer :

Les items de la SNAP doivent toujours être placés sur la ligne médiane devant la personne.

Temps :

Le temps requis pour administrer l’évaluation n’a pas été spécifié. Le temps variera en fonction de l’attention du patient et de la gravité de la négligence.

Exigences de formation :

Les exigences de formation n’ont pas été spécifiées.

Équipement :

Trousse d’évaluation de la SNAP
Deux feuilles de papier vierges
Crayon / crayons de couleur
Chronomètre

Versions alternatives de la SNAP

La version originale de la Sunnybrook Neglect Assessment contenait des tâches de dessin supplémentaires, une tâche de lecture de paragraphe, une tâche de rédaction et des tâches de recherche visuelles supplémentaires. Les quatre items composant la SNAP ont été jugés complémentaires et non redondants ; les items supplémentaires ont donc été éliminés (Leibovitch et al., 2012).

Clientèle cible

Peut être utilisée avec :

Les patients ayant subi un AVC.

Ne devrait pas être utilisée avec :

Non spécifié.

En quelle langue la mesure est-elle disponible ?

Anglais.

Sommaire

Que mesure l’outil ?	Négligence hémispatiale.
Avec quelles clientèles l’outil peut-il être utilisé?	Patients en phase aiguë de récupération d’un AVC.
Quel domaine de la CIF mesure l’outil ?	Déficience
Est-ce un outil de dépistage ou d’évaluation ?	Dépistage
Temps d’administration?	Non spécifié.
Versions	Il n’existe qu’une version de la SNAP.
Langues	Anglais
Propriétés psychométriques
Fidélité	Cohérence interne : Une étude a relevé des corrélations allant de modérées à excellentes entre les sous-tests et le score total. Test-retest : Aucune étude n’a examiné la fidélité test-retest de la SNAP auprès de patients ayant subi un AVC. Intra-juge/inter-juges : Une étude a relevé des corrélations allant d’adéquates à excellentes pour les sous-tests et le score total de la SNAP.
Validité	Critère : Concourante : Aucune étude n’a examiné la validité concourante de la SNAP auprès de patients ayant subi un AVC. Prédictive : Une étude a indiqué que la SNAP prédit, de manière significative, la négligence (présence / absence) sur la tâche de recherche visuelle du Tableau de recherche visuelle (Visual search board – VSB). Construit : – Une étude a relevé une corrélation modérée entre les sous-tests de la SNAP. – Deux études ont mené une analyse factorielle et ont révélé que tous les sous-tests constituaient un facteur qui représentait de 69 à 72% de la variance. Convergente/Discriminante : – Une étude a relevé des corrélations adéquates entre la tâche de recherche visuelle et le Tableau de recherche visuel (VSB). – Une étude a relevé une corrélation significative entre la négligence mesurée par la SNAP et les dommages pariétaux. – Une étude a montré une excellente corrélation entre la SNAP et une mesure de la capacité d’attention généralisée (compter en ordre croissant moins compter à rebours). Groupes connus : Une étude a relevé des différences significatives au niveau du rendement sur la SNAP en fonction du côté de la lésion.
Effets plancher/plafond	Aucune étude n’a relevé d’effets de plancher / plafond auprès de patients ayant subi un AVC.
Sensitivité/ Spécificité	– Une étude a relevé une sensibilité de 68% et une spécificité de 76%. – Deux études ont indiqué que la tâche d’annulation de forme était le sous-test le plus sensible ; une troisième étude a indiqué que la tâche de bissection de ligne était le sous-test le plus sensible. – Une étude a indiqué que les sous-tests de dessin / copie présentaient la plus grande spécificité.
Est-ce que l’outil est sensible aux changements ?	L’outil ne détecte ni ne mesure le changement, mais il peut être utilisé pour suivre le changement de la négligence au fil du temps.
Acceptabilité	La SNAP est simple à administrer et peut être utilisée au chevet du patient.
Faisabilité	La SNAP est portable, rapide à administrer et nécessite un équipement minimal.
Comment obtenir l’outil ?	Le manuel d’administration et de cotation de la SNAP ainsi que le livret de test sont accessibles ici

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée afin d’identifier toutes les publications pertinentes au sujet des propriétés psychométriques de la Sunnybrook Neglect Assessment Procedure (SNAP) à utiliser avec des patients ayant subi un AVC. Cinq articles ont été passés en revue.

Effets plancher/plafond

Leibovitch et al (2012) ont examiné les propriétés psychométriques de la SNAP auprès d’un échantillon de 224 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC.et 100 personnes âgées. Les résultats auprès de la population de personnes âgées sans AVC n’ont démontré aucune omission de détails sur les sous-tests de dessin / copie, ni aucune omission sur le sous-test d’annulation de ligne.

Fidélité

Cohérence interne :
Leibovitch et al (2012) ont examiné la cohérence interne de la SNAP auprès d’un échantillon de 224 patients patients en phase aiguë de récupération d’un AVC, en utilisant le coefficient alpha de Cronbach. Tous les sous-tests ont démontré une excellente corrélation avec le score total de négligence (alpha = 0,84, p < 0,001) et les corrélations entre les sous-tests ont été modérées (alpha < 0,07, p < 0,0005). Ces résultats indiquent que les sous-tests mesurent le même construit mais ne sont pas redondants.

Test-retest :
Aucune étude n’a examiné la fidélité test-retest de la SNAP auprès de patients ayant subi un AVC.

Intra-juge/inter-juges :
Leibovitch et al (2012) ont examiné la fidélité intra-juge et inter-juges auprès d’un échantillon de 12 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC et de 12 personnes âgées. La fidélité intra-juge a été mesurée avec un évaluateur et la fidélité inter-juges a été mesurée entre deux évaluateurs. La fidélité a été mesurée à l’aide des statistiques Kappa pour les tâches de dessin / copie et par des coefficients de corrélation intraclasse pour les autres scores. Les auteurs ont relevé des corrélations allant d’adéquates à excellentes pour les sous-tests et le score total (r = 0,73-0,99, p = 0,001); les statistiques spécifiques n’ont pas été documentées.

Validité

Contenu :

Le développement de la SNAP n’a pas été documenté.

Critère :

Concourante :
Aucune étude n’a examiné la validité concourante de la SNAP auprès de patients ayant subi un AVC.

Prédictive :
Leibovitch et al (2012) ont examiné la validité prédictive de la SNAP en comparaison avec la tâche de recherche visuelle du Tableau de recherche visuel (Visual search board – VSB, Kimura, 1986) auprès d’un échantillon de 224 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC, en utilisant une régression logistique. La comparaison des résultats des tests a démontré que la SNAP prédit de manière significative la négligence (présence / absence) sur le VSB.

Construit :

Black et al. (1995) ont examiné la validité de construit de la SNAP auprès d’un échantillon de 294 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC. Les scores des sous-tests de la SNAP ont significativement corrélés (r = 0,4-0,6, p = 0,0001). Une analyse factorielle initiale a démontré que les quatre sous-tests contribuaient à un seul facteur qui représentait 72% de l’information contenue dans les quatre sous-tests.

Leibovitch et al. (2012) ont examiné la validité de construit de la SNAP auprès d’un échantillon de 224 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC, en utilisant une analyse factorielle des scores des sous-tests. Les résultats ont révélé que tous les sous-tests constituaient, de manière égale, un seul facteur qui représentait 69,4% de la variance totale (valeur propre = 2,8). Une analyse factorielle supplémentaire, selon le côté de la lésion cérébrale, a démontré de manière similaire que, chez les patients présentant des lésions de l’hémisphère droit, les quatre sous-tests constituaient, de manière égale, un seul facteur représentant 69% de la variance totale. Les résultats des patients présentant des lésions de l’hémisphère gauche ont révélé deux facteurs représentant 62% de la variance totale : le premier facteur comprenait trois sous-tests (dessin / copie, suppression de ligne et suppression de forme) et représentait 37% de la variance totale ; le deuxième facteur (bissection de ligne) représentait 25% de la variance totale.

Convergente/Discriminante :
Leibovitch et al. (2012) ont examiné la validité convergente de la SNAP en comparaison avec la tâche de recherche visuelle du Tableau de recherche visuel (VSB) auprès d’un échantillon de 224 en phase aiguë de récupération d’un AVC, à l’aide d’une analyse des caractéristiques de fonctionnement du récepteur (Receiver Operating Characteristic analysis – ROC). Les résultats ont démontré une validité adéquate (aire sous la courbe = 0,78).

Leibovitch et al. (1998) ont examiné la validité convergente de la SNAP en comparant la localisation et la gravité des lésions cérébrales sur des scanners auprès d’un échantillon de 120 patients en phase aiguë et subaiguë de récupération d’un AVC, à l’aide d’une analyse de régression. Les résultats ont démontré que les lésions du cortex pariétal et antérieur se sont avérées un facteur important de prédiction de la négligence en utilisant les données de tomodensitométrie (p <0,05), tandis que le flux sanguin régional dans le cortex pariétal s’est avéré le meilleur prédicteur de la négligence en utilisant les données de la technique SPECT (p <0,05).

Eskes et al. (2003) ont examiné la validité convergente de la SNAP en comparaison avec une mesure de la capacité d’attention généralisée (compter en ordre croissant moins compter à rebours) auprès d’un échantillon de 9 patients en phase aiguë à chronique de récupération d’un AVC, en utilisant le coefficient de corrélation de Spearman. Les résultats ont démontré une excellente corrélation entre les mesures (r = 0,85, p <0,02).

Groupes connus :
Black et al. (1995) ont administré la SNAP à 294 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC. La comparaison de l’incidence de négligence entre les patients présentant des lésions de l’hémisphère droit et les patients présentant des lésions de l’hémisphère gauche était de 54% contre 31% (respectivement). Les performances sur les sous-tests de la SNAP différaient considérablement entre les groupes : Suppression de la forme, 74% contre 54% (respectivement) ; Bissection de lignes, 61% vs 35% (respectivement) ; Annulation de ligne, 26% contre 7% (respectivement) ; et dessin, 25% contre 3% (respectivement).

Sensibilité au changement

Sensibilité / spécificité :
Black et al. (1990) ont utilisé une version modifiée de la SNAP auprès d’un échantillon de 41 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC (n = 21 avec une lésion à l’hémisphère droit). L’outil comprenait les sous-tests de la SNAP originale ainsi que deux tâches supplémentaires (annulation de modèles et recherche visuelle). Les résultats ont démontré que la tâche de bissection de ligne était le sous-test le plus sensible (la négligence ayant été observée chez 76% et 30%, respectivement pour des individus souffrant de lésions de l’hémisphère droit et gauche), tandis que le sous-test de bissection de ligne était le plus susceptible de détecter une légère déficience ; les sous-tests de tracé et d’annulation de ligne relevaient pour leur part des déficiences plus graves.

Black et al (1995) ont administré la SNAP à 294 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC. La comparaison de l’incidence de négligence entre les patients présentant des lésions de l’hémisphère droit et celles de l’hémisphère gauche était respectivement de 54% contre 31%. Les résultats indiquent que le sous-test d’annulation de forme était le sous-test le plus sensible ; la négligence ayant été observée chez 74% et 54%, respectivement pour des individus souffrant de lésions de l’hémisphère droit et gauche. Le sous-test de bissection de ligne a révélé une négligence chez 61% et 35% des individus souffrant respectivement de lésions de l’hémisphère droit et gauche.

Leibovitch et al. (2012) ont évalué la sensibilité et la spécificité de la SNAP auprès d’un échantillon de 224 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC, en utilisant la tâche de recherche visuelle du Tableau de recherche visuelle (VSB – Kimura, 1986) pour confirmer la négligence. Dans l’ensemble, la SNAP a démontré une sensibilité de 68% et une spécificité de 76%. La tâche d’annulation de forme s’est avérée avoir la plus grande sensibilité (sensibilité de 70%) ; tandis que les tâches de dessin / copie présentaient la spécificité la plus élevée (spécificité de 99%).

Références

Black, S.E., Vu, B., Martin, D., & Szalai, J.P. (1990). Evaluation of a bedside battery for hemispatial neglect in acute stroke [Abstract]. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 12, 109.
Black, S., Ebert, P. L., Leibovitch, F., Szalai, J. P., & Blair, N. (1995). Recovery in hemispatial neglect [Abstract]. Neurology, 45(suppl 4), A178.
Black, S. E., Leibovitch, F. S., Ebert, P. L., & L., B. K. (2016). SNAP : Sunnybrook Neglect Assessment Procedure Administration and Scoring Manual.
Eskes, G.A., Butler, B., McDonald, A., Harrison, E.R., & Phillips, S.J. (2003). Limb activation effects in hemispatial neglect. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 84, 323-8.
Leibovitch, F.S., Black, S.E., Caldwell, C.B., Ebert, P.L., Ehrlich, L.E., & Szalai, J.P. (1998). Brain-behaviour correlations in hemispatial neglect using CT and SPECT: the Sunnybrook stroke study. Neurology, 50, 901-8.
Leibovitch, F. S., Vasquez, B. P., Ebert, P. L., Beresford, K. L., & Black, S. E. (2012). A short bedside battery for visuoconstructive hemispatial neglect: Sunnybrook Neglect Assessment Procedure (SNAP). Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 34(4), 359-68. doi:10.1080/13803395.2011.645016
Menon-Nair, A., Korner-Bitensky, N., & Ogourtsova, T. (2007). Occupational Therapists’ identification, assessment, and treatment of unilateral spatial neglect during stroke rehabilitation in Canada. Stroke, 38, 2556-62. DOI: 10.1161/STROKEAHA.107.484857

Voir la mesure

Comment obtenir l’outil ?

Le manuel d’administration et de cotation de la SNAP ainsi que le livret de test sont accessibles ici.